# 14 de julho de 2023: o dia em que o aspartame virou manchete global
Em 14 de julho de 2023, a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (IARC), órgão da Organização Mundial da Saúde sediado em Lyon, anunciou a classificação do aspartame como 'possivelmente carcinogênico para humanos' (Grupo 2B). No mesmo dia, o JECFA (Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives), também ligado à OMS, reafirmou a ingestão diária aceitável (IDA) de aspartame em 40 mg por kg de peso corporal por dia, sem alteração desde a década de 1980.
A justaposição confundiu o público. Como pode um órgão da OMS dizer que aspartame é possivelmente cancerígeno e outro órgão da mesma OMS dizer que a dose tradicional é segura? A resposta exige entender o que a IARC classifica e o que o JECFA avalia.
A IARC classifica perigos. Avalia se uma substância tem potencial intrínseco de causar câncer em alguma circunstância, sem se importar com dose ou exposição realista. O Grupo 2B significa 'evidência limitada em humanos, evidência limitada em animais'. Estão na mesma categoria o decaffeinated extract de Aloe vera, picles brancos asiáticos, gasolina, óleo bituminoso. Não é categoria de alarme imediato.
O JECFA avalia risco em dose realista de consumo humano. A IDA de 40 mg/kg/dia equivale, para um adulto de 70 kg, a 2.800 mg de aspartame por dia, o que corresponderia a cerca de 14 latas de refrigerante diet diariamente (uma lata tem 180 a 200 mg de aspartame). Consumo realista do brasileiro médio fica muito abaixo desse limite, geralmente menos de 5 por cento da IDA.
# A tese para entender 2026: aspartame não é demônio nem inofensivo. É 'evite o exagero, mas não entre em pânico'
A posição racional sobre aspartame em 2026, considerando IARC, JECFA, ANVISA, ANAD e literatura primária, é uma posição de meio termo. Aspartame não é carcinógeno comprovado em humanos. Os estudos epidemiológicos que motivaram a classificação 2B da IARC (NutriNet-Santé França, alguns coortes asiáticas) mostraram associações fracas com risco oncológico, com tamanho de efeito pequeno, com possibilidade alta de confundimento residual (pessoas que consomem muito aspartame frequentemente consomem mais ultraprocessados em geral).
Ao mesmo tempo, aspartame não é completamente inofensivo. Em algumas pessoas com fenilcetonúria (PKU), o aspartame é perigoso porque libera fenilalanina, que essas pessoas não metabolizam. A ANVISA exige que produtos com aspartame tenham aviso 'Contém Fenilalanina' obrigatório. Para o restante da população, em consumo moderado dentro da IDA, evidência de dano é fraca.
A polêmica de 2023 a 2026 ensina lição metodológica importante. A IARC e o JECFA respondem a perguntas diferentes. Confundir as duas leva a pânico desnecessário ou a complacência indevida. Para o adulto brasileiro, a recomendação prática é: consumir aspartame com moderação, dentro da IDA, em produtos diet ou zero, sem entrar em pânico. Ao mesmo tempo, reduzir consumo total de bebidas adoçadas (com açúcar ou com adoçante) em direção à preferência por água, café e chá puros.
Aspartame não é carcinógeno comprovado. Também não é inofensivo. A resposta racional em 2026 é moderação, não pânico, não complacência.
# IARC e JECFA: o que cada um avalia (e por que isso importa)
A IARC classifica substâncias em 5 grupos de potencial carcinogênico. Grupo 1: carcinógeno para humanos (evidência suficiente em humanos). Estão nesse grupo: tabagismo, álcool, processado de carne, exposição solar UV, asbesto, formaldeído. Grupo 2A: provavelmente carcinógeno (evidência limitada em humanos, suficiente em animais). Carne vermelha, frituras em altíssima temperatura, trabalho noturno por turnos. Grupo 2B: possivelmente carcinógeno (evidência limitada em humanos, limitada em animais). Aspartame, gasolina, ELF (campos eletromagnéticos de baixa frequência), aloe vera. Grupo 3: não classificável. Grupo 4: provavelmente não carcinógeno.
A classificação 2B do aspartame se baseou principalmente em três estudos observacionais: um ensaio de coorte francês (NutriNet-Santé, Debras et al., PLOS Medicine 2022) com 100 mil adultos seguidos por 8 anos, e dois estudos asiáticos menores. NutriNet mostrou associação modesta entre consumo de aspartame e cânceres como mama e obesidade-relacionados. Estudos em animais mostraram aumento de linfoma e leucemia em ratos, mas a metodologia de alguns desses estudos (Ramazzini Institute, Soffritti et al.) foi criticada por outros laboratórios.
O JECFA, em contraste, avalia o risco de exposição realista. A IDA é estabelecida dividindo a dose máxima sem efeito observado (NOAEL) em estudos animais por um fator de segurança (geralmente 100). Para o aspartame, NOAEL foi estabelecido em 4.000 mg/kg/dia em ratos, dividido por 100, gerando IDA de 40 mg/kg/dia.
ANVISA segue o JECFA. Em 2026, aspartame continua aprovado para uso alimentício no Brasil, com IDA de 40 mg/kg/dia, e exigência de rotulagem 'Contém Fenilalanina' para portadores de PKU. A Resolução RDC 778/2023 atualizou normas gerais sobre aditivos alimentares, mantendo aspartame na lista de adoçantes permitidos.
# A polêmica do eritritol em 2023 e o que sabemos em 2026
Em fevereiro de 2023, Marco Witkowski e equipe da Cleveland Clinic publicaram no Nature Medicine (DOI 10.1038/s41591-023-02223-9) um estudo que pegou a comunidade científica de surpresa. Análise de níveis sanguíneos de eritritol em duas coortes (uma americana de cerca de 1.150 pacientes e uma europeia de cerca de 850 pacientes) mostrou que níveis elevados de eritritol circulante estavam associados a maior risco de evento cardiovascular agudo (infarto, AVC, morte) em 3 anos.
Adicionalmente, o estudo demonstrou em modelos in vitro e em voluntários saudáveis que eritritol em concentrações fisiológicas pós-ingestão aumentava a agregação plaquetária e formação de trombo. Voluntários que receberam 30 g de eritritol em uma bebida (dose comum em alguns produtos zero) tiveram picos plasmáticos de eritritol de 100 a 1.000 vezes os níveis normais por horas.
O resultado foi surpreendente porque eritritol é considerado um dos adoçantes não-nutritivos mais seguros, com origem natural (presente em frutas como melão, pêssego e uva), boa tolerância gastrointestinal, sem absorção significativa de calorias e sem impacto glicêmico. É amplamente usado em produtos zero e em pó de proteína.
Em 2023-2026, replicações e críticas do estudo Witkowski seguiram. Pesquisadores apontaram limitações: a) o estudo era observacional, não conseguia separar causa de associação; b) os altos níveis de eritritol em pacientes com evento cardiovascular podem refletir produção endógena aumentada em pessoas já doentes (eritritol é produzido endogenamente no fígado e rins via metabolismo da glicose), não consumo dietético; c) doses testadas em voluntários foram altas (30 g de uma vez), não típicas do consumo cotidiano em chiclete sem açúcar ou produto zero.
Em 2025-2026, posicionamento da ANAD e da JECFA segue considerando eritritol seguro nas doses de consumo cotidiano, mas com nota de cautela. Pacientes com doença cardiovascular conhecida ou risco elevado podem optar por outros adoçantes (stevia, monk fruit, sucralose) enquanto a controvérsia não se fecha. Para o público geral saudável, eritritol em consumo moderado segue aceitável.
# Microbiota intestinal e adoçantes: o que Suez 2024 mostrou
Em paralelo à polêmica do eritritol, a literatura sobre impacto de adoçantes não-nutritivos na microbiota intestinal cresceu desde 2014, quando Jotham Suez e equipe do Weizmann Institute publicaram no Nature (DOI 10.1038/nature13793) que adoçantes como sacarina, sucralose e aspartame alteravam composição da microbiota em camundongos e em alguns humanos, com possível impacto em intolerância à glicose.
Em 2024, o grupo de Suez publicou estudo de seguimento mais robusto (Cell 2024) confirmando que adoçantes não-nutritivos têm efeitos heterogêneos sobre a microbiota em humanos. Em particular, sucralose e sacarina mostraram associação com alterações microbianas mais consistentes. Stevia e eritritol mostraram efeitos menores ou variáveis.
O impacto clínico dessas alterações microbianas em desfechos hard (diabetes, obesidade, doença cardiovascular) ainda não está claro. A literatura mostra associações em coortes observacionais, mas faltam ensaios randomizados de longo prazo que confirmem causalidade.
Em 2025-2026, a posição mais cautelosa de algumas sociedades (Frontiers in Nutrition 2025, ANAD 2025) recomenda evitar consumo cotidiano elevado de adoçantes (mais de 2-3 porções por dia). Para diabéticos e pré-diabéticos, adoçantes não-nutritivos seguem como alternativa ao açúcar comum, com escolha individualizada (stevia e monk fruit têm perfil mais brando).
Para o adulto brasileiro saudável, a recomendação prática é reduzir consumo total de bebidas adoçadas (independente da fonte de doçura) e priorizar água, café, chá. Para diabéticos, escolher adoçante caso a caso com nutricionista ou endocrinologista.
# Os adoçantes não-nutritivos: o cardápio de 2026
Aspartame (Equal, Zero-Cal, Nutrasweet): 200 vezes mais doce que o açúcar. IDA 40 mg/kg/dia. Contraindicado em PKU. Polêmica IARC 2B em 2023. Em consumo moderado (até 4 ou 5 latas de refrigerante zero por dia), evidência de dano é fraca. ANVISA aprovado.
Sucralose (Splenda, Linea, Zero-Cal Sucralose): 600 vezes mais doce que o açúcar. IDA 15 mg/kg/dia. Estável em altas temperaturas, pode ir ao forno. Sem impacto glicêmico. Associada a algumas alterações de microbiota (Cell 2024). Em consumo moderado, segura.
Stevia (Truvia, Pura Stevia, glicosídeo de esteviol): extraído da planta Stevia rebaudiana. 200 a 300 vezes mais doce que açúcar. IDA 4 mg/kg/dia. Origem natural, perfil mais brando em microbiota. Pode ter sabor residual (leve amargor metálico) que algumas pessoas não toleram. ANVISA aprovado.
Eritritol (Truvia blend, Erythritol Plus, comum em produtos zero e pré-treino): álcool de açúcar. 70 por cento da doçura do açúcar. Sem calorias absorvíveis significativas. Sem impacto glicêmico. Polêmica Witkowski 2023 sobre evento cardiovascular agudo em níveis plasmáticos altos. Recomendação: moderação, evitar doses altas únicas (mais de 30 g).
Xilitol: álcool de açúcar. Mesma doçura do açúcar. 2,4 kcal/g (metade do açúcar). Pode causar desconforto gastrointestinal em doses altas (mais de 20-30 g). Tóxico para cães em quantidades pequenas (cuidado em casas com pets).
Monk fruit (siraitia grosvenorii, mogrosides): fruta asiática. 150 a 250 vezes mais doce que açúcar. Aprovação ANVISA mais recente (2022). Sem impacto glicêmico aparente, perfil de microbiota brando. Custo elevado, ainda pouco disponível no Brasil.
Sacarina (Doce Menor): 300 vezes mais doce. IDA 5 mg/kg/dia. Adoçante mais antigo (1879). Sabor metálico, polêmica histórica sobre câncer de bexiga em ratos não replicada em humanos. ANVISA aprovado, uso em declínio.
Ciclamato (proibido nos EUA, permitido no Brasil): 30 vezes mais doce. Frequentemente combinado com sacarina. ANVISA aprovado em mistura. Algumas pessoas preferem o sabor.
# Açúcar adicionado: o vilão que ninguém discute
A discussão sobre adoçantes muitas vezes ofusca o problema maior: o consumo elevado de açúcar adicionado pela população brasileira. A OMS recomenda manter açúcar adicionado abaixo de 10 por cento das calorias totais, idealmente abaixo de 5 por cento. Um adulto com dieta de 2.000 kcal por dia deve ficar abaixo de 25 g de açúcar adicionado, idealmente 25 g ou menos (5 a 6 colheres de chá).
Consumo real do brasileiro médio em 2026: 50 a 80 g de açúcar adicionado por dia, segundo Pesquisa de Orçamentos Familiares IBGE. Quase o triplo do limite recomendado. O excesso vem principalmente de refrigerantes, sucos em caixa, achocolatados, doces, bolos, biscoitos recheados e açúcar de mesa.
Açúcar adicionado em excesso eleva risco de obesidade, diabetes tipo 2, esteatose hepática (gordura no fígado), cárie dentária e doença cardiovascular. Frutose em excesso (presente em xarope de milho rico em frutose e em sucos industrializados) é especialmente associada a esteatose hepática não-alcoólica em ensaios clínicos (Schwarz et al., American Journal of Clinical Nutrition 2017).
Para o adulto brasileiro, a redução de açúcar adicionado tem prioridade clínica maior que a substituição por adoçante. Trocar refrigerante normal por refrigerante zero ajuda no curto prazo, mas a estratégia mais robusta é reduzir o consumo total de bebidas adoçadas e adoçar menos café, chá e sucos.
# Frutose, glicose, sacarose: o que muda na metabolização
Açúcar de mesa (sacarose) é dissacarídeo composto por uma molécula de glicose e uma de frutose. No intestino, sacarose é quebrada em monômeros antes da absorção. Glicose vai para a corrente sanguínea e ativa secreção de insulina. Frutose é metabolizada quase exclusivamente no fígado, sem necessidade de insulina, mas com conversão preferencial em gordura hepática em consumo elevado.
Xarope de milho de alta frutose (HFCS), usado em refrigerantes e sucos industriais nos EUA, tem proporção 55:45 de frutose:glicose. Sacarose tem 50:50. Diferença pequena, mas em consumo elevado a frutose extra contribui para esteatose hepática. No Brasil, a maioria dos refrigerantes usa açúcar de cana (sacarose), não HFCS, mas a diferença prática para a saúde é pequena.
Frutose presente em frutas inteiras não é o problema. Vem acompanhada de fibra, água, micronutrientes e em doses naturais menores (uma banana tem cerca de 6 g de frutose). Frutose em suco de fruta industrial ou suco natural espremido é problema, porque vem em doses altas (200 ml de suco de laranja tem cerca de 15 g de frutose) sem fibra para modular absorção.
Recomendação prática: fruta inteira sim, ad libitum (2 a 4 porções por dia). Suco de fruta industrializado, evitar. Suco natural espremido, com moderação (no máximo 1 copo por dia, idealmente menos).
# O que ANAD, CFN e ANVISA dizem em 2026
A ANAD (Associação Nacional de Atenção ao Diabetes) publicou em setembro de 2025 posicionamento atualizado sobre uso de edulcorantes em pacientes diabéticos. O documento orienta escolha individualizada, com preferência por stevia, monk fruit e eritritol em doses moderadas para pacientes diabéticos sem doença cardiovascular concomitante. Aspartame e sucralose seguem aprovados para uso. O posicionamento alerta para o consumo elevado e crônico de edulcorantes, recomendando reduzir progressivamente a preferência por sabor doce intenso.
O CFN, em material técnico de 2024-2025, segue orientação similar. Adoçantes são alternativa ao açúcar para diabéticos e para pessoas em estratégia de redução calórica, mas não são solução para o problema do consumo elevado de bebidas e alimentos doces. A meta clínica é reduzir total de doçura, não apenas trocar a fonte.
A ANVISA, em 2026, mantém aprovação dos principais adoçantes (aspartame, sucralose, stevia, eritritol, xilitol, sacarina, ciclamato, monk fruit) com suas respectivas IDAs e rotulagens obrigatórias. A Resolução RDC 778/2023 atualizou normas gerais sobre aditivos alimentares.
A SBEM, em material sobre obesidade e diabetes, alinha-se com ANAD e CFN. Endocrinologistas brasileiros tendem a recomendar uso moderado de adoçantes como ferramenta de transição em pacientes diabéticos ou em emagrecimento, com objetivo final de reduzir preferência por sabor doce intenso.
# Qual adoçante escolher: árvore de decisão prática
Para o adulto saudável que quer reduzir açúcar adicionado e manter algum produto adoçado por gosto: stevia ou monk fruit são as opções de menor controvérsia em 2026. Origem natural ou semi-natural, perfil brando em microbiota, sem polêmica IARC, sem polêmica Witkowski. Custo um pouco mais alto, sabor com leve amargor residual (stevia) que algumas pessoas não toleram.
Para o diabético tipo 1 ou tipo 2 que precisa controlar glicemia: aspartame, sucralose, stevia, monk fruit e eritritol são opções aceitáveis. Escolha individualizada com nutricionista ou endocrinologista. Eritritol exige cautela em paciente com doença cardiovascular estabelecida ou risco muito elevado (polêmica Witkowski).
Para o paciente com PKU (fenilcetonúria): aspartame é contraindicado. Outras opções (stevia, sucralose, monk fruit, eritritol) são adequadas.
Para gestantes e lactantes: a maioria dos adoçantes está aprovada em consumo moderado, mas a recomendação geral é reduzir bebidas adoçadas em geral, preferindo água, sucos naturais com fruta e água. Aspartame em consumo moderado segue aceito.
Para crianças: o ideal é evitar adoçantes não-nutritivos como hábito, focando em reduzir o consumo de doces e bebidas adoçadas em geral. A SBP recomenda não usar adoçantes em crianças menores de 2 anos. Para crianças maiores, uso ocasional aceitável.
Para atletas que querem produto zero ou pré-treino sem açúcar: sucralose e eritritol são comuns. Para evitar polêmica Witkowski, preferir produtos com sucralose ou stevia em vez de eritritol, especialmente se o consumo é diário e alto.
# A próxima decisão a tomar essa semana
Nesta semana, faça um inventário simples. Conte quantos itens com açúcar adicionado ou adoçante você consumiu nos últimos 3 dias. Refrigerante, suco em caixa, achocolatado, iogurte com sabor, granola industrial, barrinha de cereal, café com açúcar, pão de forma com açúcar adicionado, biscoito, bolo, sobremesa.
Se o número passa de 5 itens por dia, há ganho enorme em reduzir. A meta inicial razoável é chegar a 2 ou 3 itens por dia, com substituição progressiva.
Comece pelas bebidas. Refrigerante (normal ou zero), suco em caixa, achocolatado: substituir por água, café, chá. Em 2 semanas, palato readapta. Você passa a perceber sabor doce em frutas frescas que antes pareciam neutras.
Próximo passo: reduzir gradualmente açúcar no café e no chá. Quem usa 2 colheres por café, reduz para 1. Quem usa 1, reduz para meia. Em 4 semanas, muitos consomem café sem açúcar e relatam que era 'enjoativo' com adoçante.
Final concreto: se você está em dúvida entre aspartame e nenhum adoçante, a resposta racional em 2026 é nenhum. Não pelo risco de câncer (que é pequeno), mas porque manter palato adaptado a doçura intensa perpetua o ciclo de consumo de bebidas e alimentos doces. Reduzir doçura como um todo é a estratégia com melhor relação custo-benefício de saúde.